Quel voile ?
Un projet liberticide, anti-laïque et raciste
Le CLP-KVD (Cercle de Libre Pensée-Kring voor het Vrije Denken) dénonce avec la plus grande fermeté la proposition du Rassemblement national (RN) d’interdire et de pénaliser le port du voile dans l’espace public en France, une mesure que Marine Le Pen a confirmée vouloir soumettre « […] aux Français par référendum une grande loi de lutte contre les idéologies islamistes avec de nombreuses mesures puissantes, y compris la pénalisation du voile islamiste dans l’espace public ». Cette promesse, relayée par ses propres sbires et autres, ne constitue pas une avancée pour l’émancipation des femmes, mais une atteinte aux libertés individuelles, une dangereuse dérive autoritaire, anticonstitutionnelle et contraire à l’esprit même de la laïcité institutionnelle.
La laïcité, rempart des libertés, non instrument de contrôle
La laïcité, telle que définie par la loi de 1905, garantit la liberté de conscience et le libre exercice des cultes, sous réserve du maintien de l’ordre public. Elle impose la neutralité à l’État et aux services publics, mais pas aux citoyens dans l’espace public. Interdire un signe religieux dans la rue, sur une plage ou dans un parc – dans la sphère privée – revient à transformer la laïcité en outil de surveillance des apparences et des convictions, ce qui est un contresens juridique et philosophique. Comme le souligne la Vigie de la Laïcité, une telle logique ouvre une pente dangereuse : si une conviction religieuse peut être interdite parce qu’elle déplaît à la majorité, demain ce sera une expression politique, syndicale ou philosophique.
Une mesure discriminatoire et en outre inapplicable
Sous couvert de cibler « l’islamisme », la proposition du RN vise en réalité toutes les femmes musulmanes. Comment distinguer un voile porté par conviction personnelle d’un voile imposé ? La réponse est simple : on ne peut pas. C’est pourquoi cette mesure est intrinsèquement discriminatoire et contraire à l’article 10 de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789 (intégré au bloc de constitutionnalité) dispose que “nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi” et à l’article 31 de la loi de 1905, qui protège contre les discriminations liées à l’appartenance ou à la pratique d’un culte. De plus, elle est inapplicable : faudrait-il créer une « police du vêtement » ? Verbaliser des femmes dans la rue ? Cette logique répressive rappelle les pires heures des régimes autoritaires, pas ceux qui se réclament de la République.
L’émancipation ne s’impose pas par la contrainte
Remplacer une obligation de porter le voile par une obligation de ne pas le porter n’est pas une émancipation, c’est un autre visage de l’aliénation. Les femmes qui, en Iran ou ailleurs, luttent contre les tenues imposées réclament le droit de choisir, pas celui d’être contraintes dans l’autre sens. Réduire toute femme voilée à une adepte de l’islamisme est un amalgame injuste et contre-productif : certaines portent le voile tout en combattant l’obscurantisme. La lutte contre l’islamisme politique doit viser les pressions et les violences, pas un vêtement pris isolément.
L’islamisme politique n’a pas à être confond pas avec la foi musulmane. Il constitue, dans le monde musulman, l’équivalent de certains courants d’extrême droite chrétienne qui soutiennent Donald Trump — notamment au sein de mouvements évangéliques — ou qui s’expriment en France à travers les réseaux associés à Stérin ou Bolloré et également en Belgique même s’ils restent pour l’instant marginaux. Ces courants partagent une même ambition : faire prévaloir leur vision du monde dans l’organisation politique de la société, ce qui est, au demeurant, le propre de toute idéologie.
Une idéologie politique ne se combat pas par l’interdiction pénale, sauf dans un régime dictatorial, mais par le débat démocratique, l’éducation et la confrontation des idées. Il convient toutefois de rappeler que certains fondateurs des courants dont Marine Le Pen et Jordan Bardella sont aujourd’hui les héritiers politiques ont, par le passé, soutenu le nazisme et le pétainisme.
Un écran de fumée électoral
Nul n’est dupe : cette proposition est un écran de fumée électoral. Alors que la France fait face à des défis majeurs (guerres, paupérisation de la classe ouvrière, lois liberticides, tensions sociales, crise climatique, etc.), le RN ressort son antienne identitaire pour mobiliser son socle et faire diversion. Marine Le Pen, menacée d’inéligibilité et du port d’un bracelet électronique infamant, cherche à redevenir visible. Mais la République ne se construit pas sur la stigmatisation et la répression.
Le Rassemblement National ne défend pas la laïcité, il la met en gravement en cause.
Et en Belgique ?
Certains, du MR à la N-VA, semblent tentés d’importer ce modèle en Belgique. Le CLP-KVD les met en garde : importer une mesure liberticide, discriminatoire et anti-laïque serait une erreur historique. La laïcité doit rester un bouclier pour les libertés, pas une épée contre les minorités.
Le CLP-KVD appelle à se mobiliser pour instaurer une laïcité de liberté, d’égalité et de fraternité, la laïcité institutionnelle qui seule, qui protège la liberté absolue de conscience contre tous les arbitraires, qu’ils viennent des religieux ou des nationalistes. Un État laïque et neutre doit garantir à chacune et chacun le droit de croire ou de ne pas croire, de changer de conviction religieuse, de porter ou de ne pas porter de signes religieux dans la sphère privée, sans crainte de sanction.
La laïcité protège la liberté de conscience de tous les individus et leur droit d’exprimer leurs convictions religieuses. C’est cela, la vraie laïcité.
Place de la Liberté, 27 Fructidor CCXXXIV An
______________________
Notes :
- Vigie de la Laïcité : interdire le port du voile ou du foulard une remise dangereuse de la liberté de conscience
- Benoît Schnenckenburger : Pénalisation du voile: une atteinte à la laïcité